ESQUEMA DEL DELITO. REQUISITOS PARA LA EXISTENCIA DE UNA CONDUCTA PUNIBLE 3ª EDICIÓN
Reseña del libro "ESQUEMA DEL DELITO. REQUISITOS PARA LA EXISTENCIA DE UNA CONDUCTA PUNIBLE 3ª EDICIÓN"
Índice
TEMA I
Bases constitucionales de la teoría del delito e introducción a la parte general del derecho penal
1. El concepto de derecho penal 33
1.2. ¿Por qué emplear Derecho Penal y no Derecho Criminal? 35
1.3. ¿Cómo funciona el Derecho penal y articula los tres sentidos señalados de dicha expresión (objetivo, subjetivo y como ciencia)? 39
1.3.1. Enunciados normativos versus normas: ¿cómo se construye la norma que delimita lo que es un delito en Colombia? 40
1.3.2. Pero ¿qué es la norma penal? ¿cuál es su naturaleza? 47
1.3.2.1. Teorías acerca de la naturaleza jurídica de las normas penales 47
1.3.2.1.1. El problema jurídico: 47
1.3.2.1.2. Problemas jurídicos derivados: 47
1.3.2.1.3. Las teorías más relevantes que resuelven los problemas jurídicos: 47
1.3.2.1.4. La teoría asumida por Colombia (mixta o ecléctica): 49
1.3.2.1.4.1. Definición de la categoría jurídica denominada “normas penales”: 49
1.3.2.1.4.2. Precisión inicial: tipologías de normas a nivel general 50
1.3.3. La estructura analítica de la norma penal: 53
1.3.3.1. Ejemplo de normas penales primarias, secundarias y objetivas de valoración 53
1.3.3.2. Estructura de la norma penal secundaria: 55
1.4. Fuentes del Derecho penal 56
1.5. Interpretación de la ley penal 83
1.5.1. Interpretación Vs. Analogía: 83
1.5.2. Los pasos de la interpretación 91
1.5.3. Fases o aplicación escalonada de cuatro métodos hermenéuticos: 93
1.5.4. Reglas de la interpretación 101
1.6. Fases del método dogmático 118
1.7. ¿Es el Derecho Penal una ciencia? 120
2. Derecho penal en sentido subjetivo o ius puniendi 124
2.1. Concepto 124
2.2. Fundamento del derecho penal 124
2.2.1. Fundamento político 124
2.2.2. Fundamento material del Derecho penal: las teorías de las penas 132
2.2.2.1. La concepción del garantismo penal de Ferrajoli acerca de la pena 135
2.3. Límites al ius puniendi y bases constitucionales del Derecho Penal 143
2.3.1. Preliminares 143
2.3.2. Sistematización de los límites al ius puniendi 150
2.3.2.1. Sistematización siguiendo como guía lo límites a las prohibiciones y a las sanciones penales 150
2.3.2.2. Sistematización siguiendo como guía los macro principios (¿test?) de razonabilidad y proporcionalidad 156
2.3.2.2.1. El principio de razonabilidad 162
2.3.2.2.1.1. El principio de exclusiva protección de bienes jurídicos 162
2.3.2.2.1.2. El principio de teleología de las sanciones penales 182
2.3.2.2.1.3. Síntesis conclusiva 195
2.3.2.2.2. El principio de proporcionalidad 195
2.3.2.2.2.1. Subprincipio de idoneidad 204
2.3.2.2.2.2. Subprincipio de necesidad 281
2.3.2.2.2.3. Subprincipio de proporcionalidad en sentido estricto 368
2.4. Características de una política criminal en el marco de un Estado Social de Derecho 411
3. Derecho penal en sentido objetivo o ius poenale 420
3.1. ¿Qué significa? 420
3.2. ¿Cuáles son sus características? (Fernández Carraquilla, 2014, pág. 215 y ss) (Velásquez Velásquez, 2018, pág. 100 y ss) 420
3.3. Ámbito de validez temporal de la ley penal 421
3.3.1 ¿Cuándo nace a la vida jurídica una ley?, ¿cuándo comienza a regir, compeler u obligar?, ¿a partir de qué momento comienza su vigencia? 421
3.3.2 ¿Cuándo finaliza la vida de una ley? 422
3.3.4 Ejemplo: 422
3.3.5 ¿Qué principios generales rigen en torno al ámbito de validez temporal de la ley penal? 422
3.3.5.1. Aplicación jurisprudencial del principio de favorabilidad 426
3.3.6 ¿Cuándo se considera realizada la acción u omisión en el Derecho penal colombiano? 432
3.3.7 Efectos de haber acogido la teoría de la acción (Araque Moreno, 2018) 432
3.4 Ámbitos de validez espacial de la ley penal: 434
3.4.1 Principios generales (Velásquez Velásquez, 2018) 434
3.4.2 ¿Qué es el territorio? 435
3.4.3 ¿Dónde se considera realizada la acción o la omisión en el Derecho penal colombiano? 436
3.4.4 Principios acerca de la aplicación especial de la ley penal en Colombia 436
3.4.5 La extradición: 438
4. Los esquemas del delito a través de las corrientes doctrinales 450
4.1. Introducción: 450
4.2. El Esquema Clásico del Delito o Causalista Naturalista(1881-1915) Representantes: Liszt, Beling y Binding 452
4.3. El Esquema Neoclásico o Causalista Valorativo (1907-1933) 456
4.4 Esquema Finalista (1945-1960;1970) 459
4.5 El Esquema Funcionalista Moderado de Claus Roxin 1960 hasta nuestros días Roxin, Schünemann, Rudolphi, Amelung, Wolter, Greco, etc. 476
4.6. El Esquema Funcionalista Radical de Günther Jakobs 1983 hasta nuestros días. Jakobs, Mussig, Lesch, etc. 482
4.7. El Esquema del Delito en el Common Law 488
5. El esquema del delito en Colombia 494
5.1 Metodología de solución de casos 508
5.1.1. El método general de solución 508
5.1.2. Fundamentos constitucionales de los elementos del delito 511
5.1.2.1. Fundamentos constitucionales de la tipicidad 511
5.1.2.1.1. ¿Por qué existe el tipo objetivo? 514
5.1.2.1.2. ¿Por qué existe el tipo subjetivo? 517
5.1.2.2. Fundamentos constitucionales de la antijuridicidad 519
5.1.2.3. Fundamentos constitucionales de la culpabilidad 523
5.1.3. La estructura general del delito que se manejará: los elementos configurativos de todo delito 525
5.1.4. Los hechos jurídicamente relevantes y la teoría del delito 531
TEMA II
La conducta como primer elemento del delito y sistematización de las ausencias de responsabilidad que la eliminan
1. Significado, alcance y estructura de la “conducta” como primer elemento del delito 539
1.1. Fundamento legal 539
1.2. Definición de “conducta” como primer elemento del delito: 539
1.3. Análisis del primer requisito necesario para la existencia de una Conducta 541
1.4 Análisis del segundo requisito necesario para la existencia de una Conducta 542
1.4.1. Ejemplo: 542
1.4.1.1. Análisis del caso de la mosca y las reglas allí sentadas: 544
1.4.1.1.1. Los fundamentos de la sentencia (Hendler & Gullco, 2003) 544
1.4.1.1.2. Reglas que pueden extraerse de la decisión (anticipación de varios temas asociados con la conducta que se desarrollarán en los acápites siguientes) 546
1.5 Análisis del tercer requisito necesario para la existencia de una Conducta 551
1.5.1 Excursus: ¿Qué es la previsibilidad? ¿Debe estudiarse al momento de determinar si existe o no una conducta? 552
1.1.2. Precisiones acerca de la “evitabilidad” 554
1.5.3. Precisiones acerca del “estado consciente” del sujeto 555
1.5.4 Precisiones acerca de la “voluntariedad” 561
2. Situaciones eximentes de responsabilidad por ausencia de conducta 565
2.1 Situaciones generadoras de ausencia de conducta por no configurarse el primer requisito: la exigencia de fuente humana 565
2.2 Situaciones generadoras de ausencia de conducta por no configurarse el segundo requisito: la exigencia de exteriorización con significado social 581
2.3 Situaciones generadoras de ausencia de conducta por no configurarse el tercer requisito: la exigencia de dominabilidad del hecho 590
2.3.1 Excursus: estudio del CASO FORTUITO (causal de atipicidad por ausencia de imputación objetiva) y su diferencia con la FUERZA MAYOR (causal de ausencia de conducta) 590
2.3.2 Situaciones específicas generadoras de ausencia de conducta por falta de dominabilidad del hecho (parte I): hechos irresistibles, inevitables físicamente, involuntarios por causas externas o simplemente fuerza mayor. 594
2.3.3 Situaciones específicas generadoras de ausencia de conducta por falta de dominabilidad del hecho (parte II): estados de plena inconsciencia 601
2.3.3.2 Hipótesis que NO constituyen ejemplos de estados de plena inconsciencia, aunque pareciera que sí (estados alterados de la consciencia) 618
2.3.4 Situaciones específicas generadoras de ausencia de conducta por falta de dominabilidad del hecho (parte IV): casos de involuntariedad por causas internas 620
2.4. La actio y la omissio libera in causa: situaciones en las que aun cuando el “hecho” sea objetivamente (o, mejor, empíricamente) indominable, desde la perspectiva normativa se valorará “como si” fuese dominable, y, por lo tanto, SÍ existirá “conducta” 626
3. ¿Debería la “conducta” ser un elemento del delito anterior a la tipicidad o debería hacer parte de dicho estadio del delito? 637
TEMA III
La tipicidad como segundo elemento del delito y sistematización de las ausencias de responsabilidad que la eliminan
1. Significado, alcance y estructura de la “tipicidad” como segundo elemento del delito 641
1.1. Precisiones conceptuales iniciales: 641
1.1.1. Clasificación de los tipos penales Vs. Clasificación de los delitos: 646
1.1.2 Términos similares o asociados al concepto de “tipo penal”: 687
2. Significado, alcance y estructura de la “tipicidad objetiva” 690
2.1. Conceptos 690
2.2. Elementos estructurales del “tipo objetivo” 690
2.2.1 Concepto de cada elemento estructurador del tipo objetivo 692
2.2.2 Ejemplos de la descomposición analítica del tipo penal 719
2.3 El nexo causal (significado, historia, alcance y estructura) 723
2.3.1 Introducción y planteamiento del problema 723
2.3.2 Teorías doctrinales para la determinación del nexo causal 725
2.3.2.1 Teoría de la Equivalencia de las Condiciones 725
2.3.2.1.1 Primera teoría correctiva: fórmula de la conditio sine qua non. 730
2.3.2.1.2 Segunda teoría correctiva: teorías individualizadoras 734
2.3.2.1.3 Tercera teoría correctiva: fórmula de la condición adecuada a las leyes de la naturaleza 735
2.3.2.2 Teoría de la causalidad adecuada 737
2.3.2.3 Teoría de la causalidad jurídicamente relevante 741
2.3.2.4 Toma de postura. La teoría analítica de la causalidad 742
2.3.4 Las reglas actuales en la doctrina foránea para la determinación del nexo causal y la aplicación de éstas en la jurisprudencia comparada: 745
2.3.4.1 Presentación de algunas situaciones problemáticas que plantea un caso real y la solución dada por el Tribunal: 745
2.3.4.2 Reglas actuales para la aplicación y solución de los problemas de la causalidad: 750
2.4 La imputación objetiva (significado, alcance, historia y criterios de atribución) 755
2.4.1 Introducción: 755
2.4.2 Antecedentes 756
2.4.3 El balance teórico actual de la “imputación objetiva” 756
2.4.3.1 Diferencia entre la causalidad y la imputación objetiva a través de ejemplos 757
2.4.4 Criterios de imputación objetiva en la doctrina extranjera 758
2.4.4.1 Criterios de imputación objetiva según Claus Roxin 761
2.4.4.2 Criterios de imputación objetiva según Günther Jakobs 769
2.4.4.3 Críticas realizadas a la teoría de la imputación objetiva: 776
2.4.5 Criterios de imputación objetiva en Colombia 778
2.4.5.1 Concepto de imputación objetiva: 778
2.4.5.2 Desarrollo de los criterios de imputación objetiva en Colombia: 784
3. Particularidades de la tipicidad objetiva en los delitos de omisión (Omisión propia e impropia) 792
3.1 Introducción 792
3.2 Tipos penales de omisión 794
3.2.1. Generalidades 794
3.2.2. ¿Por qué la “omisión” recibe un tratamiento totalmente diferenciado? 801
3.2.3. Acción Vs. Omisión 802
3.2.3.1. La acción y la omisión en la filosofía general y del derecho 802
3.2.3.2. La acción y la omisión en la teoría del delito 804
3.2.3.3. ¿Cómo diferenciar la omisión propia de la omisión impropia? 806
3.2.3.4. La importancia práctica de distinguir entre omisión propia e impropia 808
3.2.3.5. ¿Vulnera el delito de omisión el principio de nullum crimen sino lege? 808
3.2.3.6. ¿Cómo diferenciar la acción de la omisión? 809
3.3 Estructura de los tipos penales de omisión propia 828
3.4 Estructura de los tipos penales de omisión impropia 829
3.4.1 Los requisitos doctrinales de la omisión propia e impropia agrupados 830
3.4.2 La causalidad en los delitos de omisión 831
3.4.2.1. La imputación objetiva en los delitos de omisión 833
3.4.3 La posición de garantía 837
3.4.3.1 Definición 837
3.4.3.2 Ampliación del campo de utilización de las posiciones de garantía: 837
3.4.3.3 La posición de garantía en la historia 837
3.4.3.4 La posición de garantía en Colombia 841
3.4.3.5 La posición de garantía en la jurisprudencia constitucional 846
3.4.3.6 La posición de garantía en la jurisprudencia de la Sala de Casación Penal 850
3.4.3.6.1. La teratogenia de la “posición de garantía” por parte de la jurisprudencia 854
3.4.3.7 Reglas para la imputación por omisión de delito contra el DIH 860
3.5. Particularidades de los dispositivos amplificadores del tipo penal en los delitos de omisión 863
3.5.1. La figura del determinador o inductor como partícipe en la omisión 863
3.5.2. Complicidad y autoría en la omisión 864
3.5.3. Coautoría por omisión 865
3.5.4. Autoría mediata en delitos de omisión. 866
3.5.5. ¿Es posible la tentativa en la omisión? 866
3.6. Particularidades del tipo subjetivo en los delitos de omisión 866
3.6.1. El dolo 866
3.6.2. Elementos subjetivos especiales distintos del dolo 867
3.6.3. La culpa 867
3.7. La antijuridicidad en los delitos de omisión 867
3.8. La culpabilidad en los delitos de omisión 868
4. Sistematización de las ausencias de responsabilidad que eliminan la “tipicidad objetiva” (Causales de atipicidad objetiva) 869
4.1. Regla general 869
4.2 Causales específicas de atipicidad objetiva por ausencia de imputación objetiva 876
4.2.1 Síntesis 876
4.2.2 Desarrollo 877
4.2.2.1 Ausencia de creación del riesgo jurídicamente desaprobado 877
4.2.2.1.1 Disminución del riesgo 877
4.2.2.2 Ausencia de lesividad 879
4.2.2.2.1 Conductas inidóneas para lesionar el bien jurídico 880
4.2.2.2.2. Conductas insignificantes o de bagatela 888
4.2.2.2.3 Conductas socialmente adecuadas 905
4.2.2.3 Riesgo permitido (modalidades) 914
4.2.2.3.1 Permisión general (ausencia de desvalor del acto y del resultado en todos los casos, sin importar el contexto) y riesgos generales de vida 914
4.2.2.3.2 Riesgo permitido situacional por mandato expreso del Código Penal (ausencia de desvalor del acto y del resultado, dependiendo del contexto) 919
4.2.2.3.2.1 Consentimiento 920
4.2.2.3.2.2. Estricto cumplimiento de un deber legal 936
4.2.2.3.2.3. Estricto cumplimiento de una orden legítima 942
4.2.2.3.2.4 El ejercicio de un derecho 950
4.2.2.3.2.5 El ejercicio de un cargo público 975
4.2.2.3.2.6 El ejercicio de una actividad lícita 983
4.2.2.3.3 Riesgo permitido situacional por derivaciones contextuales de autorizaciones generales (solamente ausencia de desvalor del acto, dependiendo del contexto) 992
4.2.2.3.3.1 Aplicación de un principio de confianza 992
4.2.2.3.3.2 Existencia de una prohibición de regreso 1000
4.2.2.3.3.3 Existencia de una acción a propio riesgo 1010
4.2.2.2 Ausencia de realización del riesgo en el resultado 1061
4.2.2.2.1 Ausencia de concreción como producto de un caso fortuito 1062
4.2.2.2.2 Inevitabilidad del resultado porque aun cuando se hubiese llevado a cabo una conducta alternativa conforme a derecho de todas formas el resultado habría ocurrido 1066
4.2.2.2.3 Resultados no cobijados por el fin de protección de la norma jurídica 1068
4.2.2.2.4 Atribución del resultado a un ámbito de responsabilidad ajeno 1071
5. Significado, alcance y estructura de la “tipicidad subjetiva” 1081
5.1 Introducción 1081
5.2 Modalidad subjetiva general de ejecución de la conducta punible: 1082
5.2.1 El dolo 1082
5.2.1.1 El concepto de dolo en los distintos Esquemas del Delito (algo de historia) 1082
5.2.1.1.1 ¿Por qué el dolo se ubica en el tipo penal? 1084
5.2.1.2 Fundamentos del tratamiento punitivo diferenciado del dolo con relación a la culpa: 1085
5.2.1.3 Consecuencias jurídicas del tratamiento diferenciado 1086
5.2.1.4 Definición legal del dolo 1087
5.2.1.5 Clases de dolo y requisitos para la configuración de cada uno de ellos 1087
5.2.1.6 Teorías para diferenciar el dolo eventual de la culpa consciente y toma de postura 1089
5.2.1.6.1 Toma de postura 1095
5.2.1.6.2 Reglas jurisprudenciales: 1099
5.2.1.7 Contenido del aspecto cognitivo del dolo (es decir, ¿qué es lo que tiene que conocer con probabilidad o certeza el sujeto activo?) 1122
5.2.1.7.1 Problemáticas acerca del conocimiento de los elementos normativos del tipo 1125
5.2.1.7.1.1 El aspecto cognitivo del dolo, ¿abarcar la lesividad del comportamiento como factor propio de la imputación objetiva del comportamiento? Es decir, el sujeto activo, ¿debe saber que pone en riesgo el bien jurídicamente tutelado o que lo lesiona? 1138
5.2.1.7.2 Síntesis conclusiva acerca del contenido del dolo: 1139
5.2.1.8 Momento en que se debe producir el aspecto cognitivo del dolo (es decir, ¿cuándo debe conocer con probabilidad o certeza los hechos constitutivos de la infracción penal?) 1142
5.2.1.9 Efectiva existencia del conocimiento probable o cierto 1143
5.2.1.9.1 Dolo, ¿aunque no exista conocimiento efectivo? El problema de la ignorancia deliberada: entre dolo eventual e imprudencia 1144
5.2.1.9.1.1 La ignorancia deliberada en los casos de blanqueo de capitales español y el lavado de activos colombiano 1146
5.2.1.10 Grado de conocimiento requerido para el dolo 1148
5.2.1.11 El dolo alternativo y sus soluciones 1149
5.2.2 La culpa 1157
5.2.2.1 Definición legal de culpa 1157
5.2.2.2 Clases de culpa, requisitos para la configuración de cada una de ellas e infracción al deber objetivo de cuidado 1157
5.2.2.2.1. El deber subjetivo de cuidado es un problema de culpabilidad y no de tipicidad 1163
5.2.2.3 Características adicionales de los delitos culposos 1166
5.2.2.4 La estructura de la culpa en la jurisprudencia de la Corte Suprema de Justicia 1166
5.2.2.5. Los hechos jurídicamente relevantes del delito culposo explicados a través del caso Rueda Flórez, rad. 52.507 (2018) 1168
5.2.2.5.1. Hechos del caso y actuación procesal 1168
5.2.2.5.2. Los errores en la confección de los hechos jurídicamente relevantes 1169
5.2.2.5.3. Las consecuencias jurídicas del yerro 1171
5.2.3 La preterintención 1172
5.2.3.1 Definición legal de la preterintención 1172
5.2.3.2 Definición doctrinal 1172
5.2.3.3 Requisitos o elementos del tipo penal preterintencional 1172
5.2.3.4 Otras características de la preterintención 1173
5.2.4. Casos jurisprudenciales sobre el tipo subjetivo 1186
5.3 Elementos subjetivos especiales 1211
5.3.1 Generalidades 1211
5.3.2. La tesis de la Corte Suprema de Justicia en el delito de Tráfico, fabricación o porte de estupefacientes: 1215
5.3.3 Otros ingredientes o elementos subjetivos especiales tácitos identificados por la jurisprudencia 1219
5.3.4 Los elementos subjetivos especiales y el agotamiento de la conducta punible 1224
5.3.5. ¿Todos los elementos subjetivos especiales se ubican en el tipo subjetivo? 1227
6. Sistematización de las ausencias de responsabilidad que eliminan la “tipicidad subjetiva” (Causales de atipicidad subjetiva) 1231
6.1 Primera causal: el error de tipo 1231
6.1.1 Enunciación de la regla 1231
6.1.2 La teoría del error en el ordenamiento jurídico penal colombiano 1231
6.1.2.1 ¿Qué sería entonces un error de tipo? 1232
6.1.2.2 Diferencias entre el error de tipo y el error de prohibición 1232
6.1.2.3 Tipologías de errores según la legislación colombiana y su denominación doctrinal: 1235
6.1.2.4 Las desviaciones del plan del autor y su incidencia jurídico-penal 1239
6.1.2.5 Casos resueltos por la jurisprudencia 1244
6.2 Segunda causal: ausencia del animus exigidos por el elemento subjetivo especial 1250
TEMA IV
La antijuridicidad como tercer elemento del delito y sistematización de las ausencias de responsabilidad que la eliminan
1. Significado, alcance y estructura de la “antijuridicidad” como tercer elemento del delito 1253
1.1 Los distintos conceptos de “antijuridicidad” e “injusto” 1253
1.1.1 ¿Qué sería entonces la antijuridicidad? 1258
1.2 Antijuridicidad y causales de justificación en los Esquemas del Delito 1260
1.3 Tipicidad y antijuridicidad 1261
1.3.1. ¿Cómo diferenciar la “tipicidad” y la “antijuridicidad”? 1261
1.3.2. ¿Qué diferencias existen entre las causales de justificación y el riesgo permitido? 1261
1.4 Toma de postura: razones por las cuales la antijuridicidad debe desaparecer como elemento independiente del delito 1262
1.4.1 Contraargumentos puntuales a la teoría funcionalista de ROXIN y desde la cual defiende la separación y distinción entre riesgo permitido, imputación objetiva y causales de justificación 1267
2. El principio de justificación vs el principio de exculpación 1272
2.1 Las causas de justificación y causas de exculpación 1272
2.2 Fundamento de las causales de justificación 1274
2.2.1 La naturaleza de las causas de justificación 1275
2.3 La separación entre “injusto” y “culpabilidad” (fundamentos y razones prácticas) 1276
2.4 ¿Se deben exigir elementos subjetivos como requisitos para la configuración de las causales de justificación? 1280
2.4.1 Respuestas doctrinales 1280
2.4.2 Toma de postura 1284
3. Causales de justificación parte I: la legítima defensa (significado, alcance y estructura) 1289
3.1 Definición legal de la legítima defensa 1289
3.2 Análisis de los requisitos de la Legítima Defensa Tradicional (reglas para su aplicación) 1290
3.2.1 En cuanto a la expresión “agresión injusta” 1290
3.2.1.1. ¿Qué es una agresión? 1290
3.2.1.2. ¿Qué significa que la agresión debe ser “injusta”? 1297
3.2.1.3. ¿Cuándo no hay agresión? 1299
3.2.1.3. ¿Se requiere culpabilidad del agresor? 1299
3.2.2 En lo relativo a la “actualidad o inminencia” de la agresión 1300
3.2.3 El requisito de “necesidad” de la defensa 1302
3.2.3.1 ¿Cómo se valora o determina la “necesidad” de la defensa desde una perspectiva ex ante? 1306
3.2.4 El requisito de “proporcionalidad” o “racionalidad” 1308
3.2.5 El requisito de “falta de provocación” 1311
3.2.6 El caso de la “riña” 1312
3.2.7 Síntesis de las reglas y subreglas aplicables para la concesión de la legítima defensa 1313
3.2.8 ¿Se requieren de elementos subjetivos adicionales para configurar la legítima defensa? 1316
3.2.9 Reglas para la toma de decisiones en torno a casos de legítima defensa: 1317
3.3 Legítima defensa presunta 1320
3.4 Legítima defensa putativa o subjetiva (una modalidad específica del Error en los presupuestos objetivos de una causal de ausencia de responsabilidad–EPOCAR) 1323
3.4.1 La diferencia entre el EPOCAR y el análisis ex ante de la necesidad defensiva 1324
3.5. La legítima defensa y el caso de las mujeres maltratadas 1325
3.5.1. Toma de postura: los casos de mujeres maltratadas que matan a sus parejas son eventos de legítima defensa 1336
3.5.1.1. Sí existe una agresión injusta actual e inminente 1337
3.5.1.2. Hasta que nuestro sistema judicial, policivo y político-criminal no cambie, sí es necesario causar la muerte del tirano en casa 1340
3.5.1.3. La proporcionalidad del acto mortal 1342
3.5.2 El enfoque de género en las decisiones judiciales y la investigación penal 1343
3.6 Los linchamientos no son legítima defensa 1348
3.7 Legítima defensa en la jurisprudencia 1349
3.8 La legítima defensa como toda causal de justificación debe dejar de considerarse una eximente que elimina la antijuridicidad y pasar a tratarse como causal de atipicidad objetiva por falta de imputación objetiva 1353
4. Causales de justificación parte II: el estado de necesidad justificante (significado, alcance y estructura) 1357
4.1 Definición legal 1357
4.2 Las diferencias entre el estado de necesidad justificante y la legítima defensa 1359
4.3 Las diferencias entre el estado de necesidad justificante y el estado de necesidad exculpante 1359
4.4 Requisitos para la configuración del estado de necesidad exculpante: 1360
4.4.1 Fuentes del peligro: 1360
4.4.2 Ausencia del deber jurídico de soportar: 1361
4.4.3 La dirección del ataque o acción necesaria: 1361
4.4.4 Necesidad: 1361
4.4.5 La proporcionalidad: 1361
4.4.6 El caso del robo de un pan: la sentencia del 4 de marzo de 1898 proferida por el denominado históricamente como “el buen Juez Magnau” (Lyret, 2017, pág. 11 y ss) 1362
4.4.7 Excursus: ¿Podría en alguna hipótesis estar justificada la tortura? 1364
TEMA V
La culpabilidad como cuarto elemento del delito y sistematización de las ausencias de responsabilidad que la eliminan
1. La culpabilidad como último elemento del delito 1370
1.1 La necesidad de un concepto de culpabilidad 1370
1.2 Las funciones del concepto de culpabilidad 1371
1.3 Desarrollo del concepto de culpabilidad 1372
1.3.1 El concepto psicológico de culpabilidad (VON BURI y VON LISZT): 1372
1.3.2 El concepto normativo de la culpabilidad (FRANK, GOLDSCHMIDT, FREUNDENTHAL): 1372
1.4 Crítica de ALAOR LEITE al modelo tradicional de culpabilidad referida a la norma de comportamiento 1375
1.4.1 El olvido del concepto de la “pena” al desarrollar la culpabilidad en sentido material 1375
1.4.2 La diferencia entre “normas de comportamiento” y “normas de sanción” 1376
1.4.3 La “moralización” del concepto e instrumentalización del sujeto 1376
1.5 La propuesta de ALAOR LEITE: una culpabilidad referida a la pena 1377
1.5.1 Las bases teóricas de la propuesta y sus antecedentes 1377
1.5.2 Las tres ideas fundamentales de la propuesta 1378
1.5.3 El desarrollo del nuevo concepto de culpabilidad 1378
1.5.3.1 La construcción de la culpabilidad a partir de las normas de sanción 1378
1.5.3.2 La fundamentación de la culpabilidad a partir del concepto de la pena y no de la función de ella 1379
1.5.3.3 La perspectiva deontológica de la culpabilidad 1381
1.5.3.4 La propuesta 1381
1.5.3.5 Las consecuencias prácticas de la propuesta 1383
1.5.3.6 Conclusiones 1385
2. Significado, alcance y estructura de la “imputabilidad” y la “inimputabilidad” 1386
2.1 Definición legal: 1386
2.2 El trastorno mental 1403
2.2.1 Jurisprudencia sobre el trastorno mental y la inimputabilidad 1404
2.3 Inmadurez psicológica 1424
2.4 La diversidad sociocultural 1425
2.5 Estados similares 1426
2.6 El trastorno mental preordenado 1426
3. Causales de exculpación parte I: las que eliminan el requisito de “exigibilidad de conducta conforme a derecho” 1427
3.1 El miedo insuperable: 1427
3.1.1 Definición: 1427
3.1.2 Requisitos: 1428
3.1.3 Un caso real: ¿miedo insuperable? 1429
3.2 La insuperable coacción ajena: 1429
3.2.1 Definición: 1429
3.2.2 Requisitos: 1430
3.2.3 Caso real resuelto por la Corte Suprema de Justicia en Colombia: 1431
3.3 El estado de necesidad exculpante: 1433
4. Causales de exculpación parte II: las que eliminan el requisito de “consciencia de lo ilícito”: el error de prohibición y el EPOCAR 1434
4.1 Definición de error de prohibición: 1434
4.2 Modalidades de error de prohibición 1434
4.3 Consecuencias del error de prohibición 1435
4.3.1 Vencibilidad o invencibilidad del error de prohibición 1435
4.4 Claves para la solución de casos: 1438
4.4.1 Jurisprudencia sobre el error de prohibición 1439
4.5 Recordando el error de tipo para evitar su confusión con el error de prohibición: 1450
4.5.1 Definición 1450
4.5.2 Consecuencias según la clase de error de tipo: 1450
4.5.3 Claves para la solución de casos de error de tipo: 1451
4.6 ¿Qué es el EPOCAR? 1451
4.6.1 Algo de historia y derecho comparado respecto al EPOCAR: 1451
4.6.2 En Colombia, ¿sobre qué ausencias de responsabilidad recae el EPOCAR? 1454
4.6.3 ¿Qué elemento del delito elimina o disminuye el EPOCAR y qué tipo error constituye? 1454
4.6.4 Toma postura: 1461
5. Causales de atenuación punitiva por disminución del injusto penal, la culpabilidad o de ambos y causales excluyentes de la pena 1463
5.1 Concepto 1463
5.2 Fundamento 1464
5.3 El principio de oportunidad y la preclusión 1464
5.4 Algunas causales de atenuación punitiva 1472
5.4.1 Atenuaciones cuyo fundamento es un menor desvalor del injusto penal 1472
5.4.1.1 La liberación voluntaria del sujeto pasivo en delitos contra la libertad personal 1472
5.4.1.2 Atenuante de los delitos de Injuria y Calumnia 1476
5.4.1.3 Atenuante genérico de delitos contra el patrimonio económico atendiendo el valor económico del objeto material 1477
5.4.2 Atenuaciones cuyo fundamento es un menor juicio de reproche 1482
5.4.2.1 La ira y el intenso dolor 1482
5.4.2.2 Circunstancia de menor punibilidad: El obrar en estado de emoción, pasión excusables, o de temor intenso 1491
5.4.2.3 Marginalidad, pobreza extrema e ignorancia y su diferencia con el error de prohibición vencible 1497
5.4.3 Atenuaciones cuyo fundamento es una necesidad de la pena disminuida 1511
5.4.3.1 La reparación en los delitos patrimoniales 1511
5.4.3.2 El reintegro en los delitos de Peculado 1514
5.5 Causales excluyentes de la pena 1518
5.5.1 La pena natural 1518
5.5.2 La retractación en la Injuria o Calumnia 1523
5.5.3 El pago en la omisión del agente retenedor 1526
TEMA VI
Los dispositivos amplificadores del tipo penal: (1) tentativa y (2) la autoría y la participación
1. ¿Qué es un dispositivo amplificador del tipo penal? 1531
2. La tentativa 1534
2.1 Definición legal: 1534
2.2 El iter criminis o recorrido criminal: 1534
2.3 Teniendo en cuenta que la punibilidad en los delitos de resultado comienza con la tentativa, ¿cómo determinar o establecer cuándo el delincuente se encuentra en la fase ejecutiva donde justamente sería el punto de referencia en el cual se considera que ya hay tentativa? 1535
2.3.1 Toma de postura: 1537
2.4 Clases de tentativa: 1541
2.5 Requisitos del tipo penal en grado de tentativa 1545
2.6 Jurisprudencia sobre la tentativa 1549
2.7 Hipótesis abstractas de configuración de la tentativa 1562
3. Autoría 1563
3.1 Definición legal 1563
3.2 Teorías generales acerca de la distinción entre autores y partícipes 1564
3.3 Reglas o principios para diferenciar autores de partícipes: 1573
3.4 Clases de autores y sus requisitos 1577
3.5 Fundamento jurisprudencial de los requisitos para ser coautor: 1585
3.6 Imputaciones en casos de autoría mediata en aparatos organizados de poder: 1585
3.7 Diferencias entre la “autoría mediata tradicional”, “autoría mediata en aparatos organizados de poder” y la “determinación o inducción”: 1589
3.8 Criterios de distinción entre coautoría y concierto para delinquir: 1590
4. Partícipes 1592
4.1 Requisitos de cada modalidad de participación 1592
4.1 Reglas doctrinales básicas acerca de la participación: 1597
4.2. Tentativa y participación en los delitos imprudentes o culposos (Jescheck & Weigend, pág. 617 y ss): 1599
4.3. Fundamento jurisprudencial de los requisitos para ser determinador: 1601
4.4 Jurisprudencia sobre participación: 1601
5. Los excesos de autores y partícipes 1619
5.1 Reglas doctrinales acerca del exceso del coautor: 1619
5.2 Reglas doctrinales acerca del exceso y errores en la autoría mediata: 1620
5.3 Reglas acerca de la desviación y exceso del autor en el caso del determinador: 1620
5.4 ¿Son los excesos del autor imputables al determinador? 1622
6. Reglas fijadas por la corte constitucional para la interpretación de la figura del “interviniente” (sentencia C-015 de 2018) 1624
7. Autoría y participación en los delitos de propia mano, infracción del deber y otros punibles especiales 1626
7.1 Un problema jurídico para empezar: ¿es posible la coautoría en el Porte ilegal de armas? 1626
7.2 Reglas de atribución por delitos 1637
8. Excursus: la responsabilidad penal del superior por omisión 1640
TEMA VII
El concurso de conductas punibles
1. Base legal 1643
2. Graficación de las posibilidades de concurso 1643
3. Problemas jurídicos que trae consigo dicho artículo 1644
4. La unidad de acción (u omisión) 1644
5. Clasificación de los posibles ejemplos de concurso que se pueden presentar 1647
6. El delito continuado y el delito masa 1648
7. El concurso aparente de tipos penales 1656
7.1 Principio de especialidad 1657
7.2 Principio de consunción 1657
7.3 Principio de subsidiariedad o eventualidad 1658
7.4 Principio de alternatividad 1661
7.5 El delito complejo y el hecho posterior copenado 1661
7.6 Jurisprudencia sobre cada uno de los principios: 1663
7.7 Jurisprudencia sobre casos puntuales de concurso aparente y efectivo de conductas punibles 1667
TEMA VIII
Dosificación de la pena
1. Dosificación de la pena por pasos 1713
2. Dosificación en el concurso de conductas punibles 1718
3. Jurisprudencia sobre dosificación de la pena 1719
Anexos
ANEXO I. Lista de chequeo del Delito de Resultado Doloso de Acción Consumado 1735
ANEXO II. Lista de chequeo del Delito Culposo 1737
ANEXO III. Lista de chequeo del Delito de Mera Conducta de Acción 1739
ANEXO IV. Lista de chequeo del Delito de Mera Conducta de Omisión Propia 1741
ANEXO V. Lista de chequeo del Delito de Omisión Impropia Consumado Doloso/Culposo 1743
ANEXO VI. Lista de chequeo del Delito Dolo de Acción Tentado 1745
ANEXO VII. Lista de chequeo del Delito Dolo de Omisión Impropia Tentado 1747
Bibliografía 1751
